Виктор Пастернак

Частная юридическая практика

13 марта

Суд по интеллектуальным правам подтвердил наличие заинтересованности в аннулировании патента художника Сергиенко

На протяжении нескольких лет засвеченный в разнообразных акциях художник в жанре поп-арт Алексей Сергиенко предъявляет иски, связанные с нарушением интеллектуальных прав, к компаниям в Санкт-Петербурге. Яблоком раздора стала известная с начала 90-ых годов план-панорама Санкт-Петербурга, автором которой, несмотря на странные судебные решения, опрошенные свидетели называют известного архитектора Дмитрия Якубовича, с которым свидетели работали бок о бок в период создания этого произведения искусства по заказу издательства «Петрополь». Филигранная работа акварелью, по мнению многих специалистов, не могла быть выполнена человеком без специального художественно-архитектурного образования.

Несмотря на то, что карта была опубликована большим тиражом ещё в 1993 году и продавалась даже в кассах Государственного Эрмитажа, Русского Музея и даже на лотках с туристическими сувенирами, в 2001 году Сергиенко был получен патент на промышленный образец, содержащий план города. На этот патент истец неоднократно ссылался в исковых заявлениях, указывая, что патент якобы подтверждает его авторство.

Почти десять компаний, среди которых оказались и ответчики, которых в судах ранее представляли юристы Частной юридической практики Виктора Пастернака, обратились в Палату по патентным спорам с требованием об аннулировании записи о патенте. Основанием для аннулирования записи, по мнению заявителей, служило несоответствие патента базовым признакам: а именно признакам оригинальности и новизны — то есть патент, автором которого был когда-то указан Алексей Сергиенко, вовсе не мог быть получен с учётом этих обстоятельств.

Интересы заявителей в Палате по патентным спорам представляли Виктор Станковский (руководитель петербургского офиса «Городисский и партнеры») и Виктор Пастернак.

Палата по патентным спорам рассмотрела заявление, но сочла, что у заявителей отсутствует заинтересованность, поскольку споры, которые имеются в судах, не связаны с нарушением прав на патент, а патент и вовсе уже давно прекратил действие. По указанным формальным основаниям Палата отказала в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением Палаты по патентным спорам, представители заявителей обратились в Суд по интеллектуальным правам.

Суд разбирал дело на протяжении нескольких заседаний, изучил отзыв Роспатента и ознакомился с позицией Сергиенко. Между тем, обсудив с представителями заявителей судебную практику, выслушав аргументы Виктора Станковского, а также выступление в прениях Виктора Пастернака, коллегия судей признала решение Палаты незаконным и предписала рассмотреть заявление по существу.

— Это небольшой, но очень важный шаг на пути защиты интересов ответчиков, столкнувшихся с неоднозначной активностью художника. Впереди заседание Палаты по патентным спорам, которая должна будет учесть важный посыл суда: заявителям должен быть дан шанс, предусмотренный законом. Представляется, что процессуальные ошибки, которые были допущены юристами много лет назад, не могут служить основанием для обогащения лиц, которые не имели к план-панораме какого-либо отношения — закон не может поощрять злоупотребление правом, а наоборот — призван бороться с ним. Поэтому итог этой истории, разумеется, должен стать назидательным уроком для всего рынка, — прокомментировал решение Суда Виктор Пастернак.

Все новости