Виктор Пастернак

Частная юридическая практика

16 февраля

Крупнейший интернет-магазин одежды NAMES.RU сохранил за собой наименование и право на использование домена, несмотря на претензии правообладателя товарного знака

16 февраля 2017 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил рассмотрение иска ООО «Неймс» (Москва) к ООО «БИТ» (Санкт-Петербург) и AVIRA HOLDINGS LIMITED (Кипр). В удовлетворении иска, связанного с предполагаемым нарушением ответчиками исключительного права истца на товарный знак NAMES, было отказано.

ООО «БИТ» и впоследствии AVIRA HOLDINGS LIMITED являлись администраторами доменного имени names.ru, на котором размещался один из самых крупных интернет-магазинов одежды и аксессуаров в России. Предпринимательскую деятельность с использованием домена ведёт ООО «БИТ».

Правообладатель товарного знака NAMES — ООО «Неймс» — сочло, что сложившаяся ситуация нарушает его исключительные права на товарный знак, который был зарегистрирован в отношении товаров 03 и 20 классов МКТУ, а также услуг 35 (продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц) и 42 класса МКТУ.

Ответчиков в суде представляла команда юристов, в том числе Виктор Пастернак. Благодаря глубокой проработке отдельных доводов и подробному анализу судебной практики, юристы отстояли позицию двух ответчиков в суде.

В частности, суд учёл, что, несмотря на сходство до степени смешения самих спорных обозначений (товарный знак истца NAMES и домен второго уровня ответчиков names.ru), истец и ответчики в единственном спорном 35 классе МКТУ используют такие обозначения для оказания неоднородных по своей природе услуг. Так истец осуществляет торговлю мебелью и элементами интерьера, а ответчики осуществляют торговлю одеждой и аксессуарами.

Виктор Пастернак отдельно указал не необходимость учитывать объём охраны спорного товарного знака, который определяется только той редакцией МКТУ, которая действовала на момент возникновения даты приоритета, в то время как ныне действующая редакция значительно отличается от ранее действовавшей редакции. Изменились и отдельные подходы Роспатента.

Суд также обратил внимание на приведённый довод о необходимости применять к спору, связанному с товарным знаком при его использовании в доменном имени, правил международного права, в частности процедур доменных споров, позиции ICANN и позиции Суда по интеллектуальным правам.

Представители Ответчиков указывали не недопустимость «обратного захвата» доменов с учётом сложившейся судебной практики и того обстоятельства, что делегирование домена и его использование для целей осуществления он-лайн торговли началось задолго до даты приоритета товарного знака истца. Были также приведены доказательства значительного вложения средств в популяризацию доменного имени в сети.

Суд так же счёл, согласившись с доводами юриста ответчика, что действия истца, направленные на создание препятствий к использованию сходных обозначений в отношении неоднородных услуг, связанных с реализацией других товаров, являются недобросовестными (формой злоупотребления правом) и не подлежат судебной защите.

Позицию представителя истца суд счёл неубедительной и не основанной на законе, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Подробности

Все новости