Виктор Пастернак

Частная юридическая практика

9 августа 2016

Виктор Пастернак отстоял права кинопродюсера в споре с режиссёром, добившись прецедентного для российской судебной практики решения — суд детально разобрал правовой статус продюсера

9 августа 2016 года в Москве завершилось рассмотрение дела по иску режиссёра Тимура Кабулова к Кинокомпании Джи Пи — одному из крупнейших производителей сериалов, демонстрируемых в эфире центральных каналов. Интересы кинокомпании представлял Виктор Пастернак.

Кинокомпания отстранила режиссёра от участия в производстве сериала после того, как режиссёром был представлен некачественный монтаж (недохронометраж серий, наличие бракованных кадров, немонтажных склеек и т. п.), и выплатила часть вознаграждения, предусмотренного договором. Выплата была осуществлена пропорционально объёму выполненной работы. Не согласившись с продюсером, режиссёр обратился в суд с требованиями о переводе исключительного права на свой режиссёрский вклад на себя и о возмещении убытков в виде недополученного вознаграждения.

Юристы истца не смогли убедить суд в своей правоте ни ссылками на закон, ни на судебную практику. После нескольких продолжительных заседаний заседаний Арбитражный суд г. Москвы отказал режиссёру в удовлетворении исковых требований.

Состоявшееся решение стало первым решением в российской судебной практике, где детально описаны права продюсера, системно истолковано законодательство об изготовителях аудиовизуальных произведений, а также сделан убедительный вывод о том, что при наличии заключённого договора авторского заказа именно продюсер, а не нанятые творческие специалисты, определяет, каким образом должен создаваться фильм.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу режиссёра, поданную уже новыми представителями, отклонил её, признав выводы суда первой инстанции полностью соответствующими обстоятельствам дела, а состоявшееся судебное решение — соответствующим требованиям закона.

— Я полагаю, что судебное решение, в котором суд, наконец, исследовал статус продюсера — это прорыв для всей российской киноиндустрии, — прокомментировал итоги судебного процесса Виктор Пастернак.

— Пожалуй, только спор, в котором известный продюсер Рубен Дишдишян отстаивал своё право на указание себя в качестве продюсера картины «Два дня», наверное, имеет такое же значение для практики. К сожалению, законодательство очень скудно описывает реальные права продюсера в кино, но в соответствии с традициями континентальной правой системы уделяет много внимания деятельности авторов.

Также юрист отметил, что современный мировой кинематограф немыслим без реальных вдохновителей этого сложного и рискованного процесса кинопроизводства — продюсеров — которые берут на себя репутационные и финансовые риски, оставаясь зачастую в тени авторов, которые имеют возможность работать на таких проектах.

— Надеюсь, что законодатель со временем прислушается к голосу индустрии и создаст для продюсеров дополнительные гарантии, ограждающие их от деятельности авторов, которые ставят своё творческое эго выше хорошей драматургии и реального качества, необходимого современному российскому зрителю.

Подробности

Все новости